Un loup dans les vêtements de brebis

Rock star Bono était une possibilité. L’actrice Angelina Jolie était une carte sauvage. L’ancien secrétaire d’État des États-Unis, Colin Powell, était un candidat intrigant. Mais Paul Wolfowitz, architecte de la guerre en Irak, à la tête de la Banque mondiale? Aucune chance. Pourtant, c’est exactement ce que le président Bush a fait. La réputation de Wolfowitz en tant que chef de file de la guerre contre l’Irak se sent mal à l’aise avec un emploi dont le rôle principal est le développement international multilatéral et non la prédication unilatérale de la liberté et de la démocratie. Bien que ces contacts puissent eux-mêmes être bénéfiques pour la santé.1 En tant qu’exercice de relations publiques, sa nomination est un affront envers la communauté internationale du développement, qui passe une grande partie de son temps à naviguer dans les champs de mines politiques et culturels. Beaucoup de pays que Wolfowitz sera appelé à aider critiquent la guerre américaine contre l’Irak et ses motivations. Mais est-ce pour mal juger Wolfowitz? Est-ce qu’il s’intègre à la Banque mondiale d’une manière qui n’est pas immédiatement évidente? Wolfowitz, un mathématicien devenu politicien, est un ancien doyen de l’École des hautes études internationales à l’Université Johns Hopkins &#x02014, son principal intérêt pour le développement international &#x02014 et un ancien ambassadeur américain en Indonésie, où il s’est impliqué dans le travail d’aide lactation. Contrairement à James Wolfensohn, actuel président de la Banque mondiale et banquier d’investissement, Wolfowitz n’a pas de formation en finance. Sa manière est décrite comme doucement parlée, engageante, et même désarmante, exsudant une sincérité intellectuelle torturée. Ces caractéristiques contrastent avec sa réputation en tant que faucon néoconservateur de premier plan dans le régime de George Bush. Sonder que sa réputation précède lui, Wolfowitz a commencé en disant que son accent sera mis sur l’économie, pas sur la politique. Perfectionner son message sera un défi important pour Wolfowitz. En effet, Wolfensohn a su convaincre les parties prenantes, notamment les organisations non gouvernementales, et mettre l’accent sur les aspects sociaux du développement, bien qu’il soit critiqué pour ne pas avoir transformé la rhétorique en réalité3. Cet échec crée une opportunité pour Wolfowitz d’être efficace. Wolfensohn n’était pas. Mais Wolfowitz doit parvenir à l’efficacité par le son, la preuve informée, l’élaboration de politiques et pas l’idéologie effrontée. Richard Clarke, tsar antiterroriste pour deux présidents, Clinton et Bush Jnr, offre un aperçu intéressant.4 Il décrit la conviction totale de Wolfowitz que l’Irak était responsable l’atrocité du World Trade Center, une conviction qui a volé en face de la preuve. Néanmoins, le point de vue de Wolfowitz restait très influent dans la prise de décision du gouvernement.Ce style d’élaboration de politiques, qui sera riche en convictions, mais sans preuves, gagnera quelques amis dans le domaine du développement international et risque d’inverser le changement d’image que Wolfensohn a conçu pour la Banque mondiale. Robert McNamara, le prédécesseur de Wolfensohn et secrétaire américain à la Défense pendant la guerre du Vietnam (un bilan dégrisant avec Wolfowitz) a rendu la banque profondément impopulaire. Wolfensohn, qui a été nommé par le président Clinton en 1995, a proclamé son désir d’éradiquer la pauvreté et d’éviter les profits au début de son mandat et a réussi à faire de son organisation une banque d’écoute, sinon très efficace.5Non de ceci, cependant, a réussi à persuader l’administration américaine de renommer Wolfensohn. En tant que relique de l’accord de Bretton Woods qui a créé la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, les États-Unis nomment le chef de la banque et l’Europe nomme le responsable du fonds. Ces nominations sont généralement approuvées sans contestation par un conseil exécutif, ce qui est comparable au Conseil de sécurité des Nations Unies. Fait inhabituel, les États-Unis ont opposé leur veto à Caio Koch-Weser, le chef désigné du FMI en Europe en 2000. D’autres organisations des Nations Unies ont des dispositions similaires pour les nominations supérieures: le chef de l’Unicef, par exemple. La nomination de cette année d’Ann Veneman, une ancienne secrétaire américaine à l’agriculture, a été critiquée par les défenseurs de la santé publique6. Ces systèmes de nomination qui apaisent les grandes puissances et achètent leur participation ne devraient pas avoir leur place dans les organisations internationales modernes. jusqu’à la façon dont les États-Unis veulent être perçus par le monde. Sa nomination, et celle de John Bolton en tant qu’ambassadeur américain auprès des Nations Unies, n’a fait que renforcer les préoccupations selon lesquelles l’administration américaine actuelle est déterminée à diffuser son idéologie politique par le contrôle des organisations internationales et non gouvernementales. C’est un abus de pouvoir. Wolfowitz a quelques mérites, mais pas assez pour justifier sa nomination. Il est peut-être habile à gérer une grande organisation, mais il s’agit d’une nomination incendiaire à la tête de l’organisation de développement multilatéral la plus influente du monde, un poste qui exige une sensibilité politique aiguë et une sensibilité culturelle. Il s’agit d’une nomination que le conseil exécutif de la Banque mondiale ferait bien de rejeter.