Pourquoi le GMC a raison de faire appel au traitement prolongeant la vie

Le General Medical Council, l’organisme de réglementation britannique des médecins, a sûrement raison de Si elle n’est pas infirmée, le jugement risque fort de faire pencher la balance de la pratique médicale en faveur d’un traitement prolongé et non bénéfique de la vie. en général et de la nutrition artificielle et de l’hydratation en particulier. Le cas spécifique sur lequel la Haute Cour a rendu cette décision n’est pas controversé. Si les directives existantes du GMC étaient suivies, M. Burke, qui a porté l’affaire devant la haute cour et qui souffre d’ataxie spinocérébelleuse dégénérative, aurait été traité avec une nutrition artificielle et une hydratation pendant plus longtemps que le juge Munby a décidé qu’il devait être soigné. Mais le jugement lui-même s’étend bien au-delà du cas particulier et peut être prédit pour amener les médecins à fournir une nutrition artificielle et une hydratation artificielle à tous les patients légalement incapables, à moins qu’ils ne les aient précédemment rejetés avec compétence. En l’absence de décision judiciaire contraire, tous les bébés et tous les enfants, tous les patients décédant du cancer, tous les patients atteints de lésions cérébrales sont considérés comme une directive anticipée valide ou sa disposition est considérée comme intolérable. tous les patients en soins intensifs et tous les patients atteints de démence, s’ils ne sont pas compétents pour prendre des décisions et ne les ont pas rejetés d’avance, devront en principe recevoir des soins vitaux et prolonger leur traitement si leurs parents ou amis disent c’est dans leur meilleur intérêt et ne sont pas d’accord que ce serait intolérable ; Le juge Munby ne fait pas ces assertions générales et ne juge formellement que le cas de ce patient compétent, mais leur vérité découle inexorablement de son jugement. Essentiellement, il argumente que les combinaisons des articles 2, 3 et 8 de la loi sur les droits de l’homme (le droit à la vie, l’interdiction des traitements inhumains et dégradants et le droit au respect de la vie privée et familiale) , soutenus par d’autres lois anglaises existantes, exigent les conclusions suivantes. Premièrement, les patients qui croient qu’ils seraient exposés à une souffrance mentale et physique aiguë ” si on leur refusait un traitement prolongeant la vie, et en particulier une nutrition artificielle et une hydratation, ils auraient le droit d’exiger qu’ils reçoivent ce traitement (213 i, l, m, n, o et 214b, c, d, e le jugement). Deuxièmement, les patients incompétents devraient être supposés désirer un tel traitement prolongeant la vie et supposés croire, au moins dans le cas de la nutrition artificielle et de l’hydratation, et sans doute dans le cas de tous les traitements prolongeant la vie, qu’ils seraient exposés à souffrance mentale et physique aiguë ” s’ils ne lui ont pas été donnés (213 j, k, o et 214 d, e) stress post traumatique. Troisièmement, le légal “ meilleurs intérêts ” test sur lequel les décisions pour les patients incompétents sont correctement prises, devrait, dans le cas des décisions de vie et de mort, être fondée sur “ intolérance.” Donc, sauf dans “ extreme ” les cas où la cour a le droit de dire: La vie que ce traitement prolongerait serait si cruelle qu’elle serait intolérable, ” le prolongement de la vie est légalement requis (107, 111). Quatrièmement, si le juge Munby admet que les personnes en phase terminale de la mort peuvent être retirées légalement sans être déférées à un tribunal, il semble étendre la loi concernant le renvoi obligatoire à tous les cas de refus ou de retrait de la nutrition artificielle. hydratation et sans doute tous les traitements prolongeant la vie des patients incompétents chaque fois qu’il y a un doute ou un désaccord entre les partenaires, les soignants, les parents et les amis. Ces conclusions, avec leur restriction draconienne de l’exercice des compétences professionnelles des médecins, vont sûrement conduire aux résultats prédits ci-dessus. Les médecins n’aiment pas aller en cour, préférant s’occuper des patients. Les gestionnaires du NHS ont peu de chances de les laisser aller devant les tribunaux sur le grand nombre de cas impliqués: beaucoup plus simple de changer les priorités pour accommoder davantage de traitements prolongeant la vie, en particulier la nutrition artificielle et l’hydratation. Le juge Munby nous assure que “ il ne s’agit pas d’un cas de priorisation ou d’allocation de ressources, qu’elles soient humaines, médicales ou financières ” (27). Mais, bien que le cas ne concerne pas ces questions, son jugement est inévitable, car son raisonnement et son raisonnement doivent être généralisés, ce qui conduira inévitablement à la priorisation des ressources vers la nutrition artificielle et l’hydratation et d’autres traitements prolongeant la vie des patients incompétents. pas les a rejetés à l’avance. Si elle n’est pas renversée, la décision ravira les vitalistes. Le reste d’entre nous, les patients, les médecins et la société en général devrait être horrifié par elle. Nous devrions espérer que la cour d’appel renverse le jugement.