L’homme gagne la bataille pour continuer à recevoir des soins vitaux

Un homme en phase terminale qui craint que les médecins cessent un jour de le nourrir son désir de traitement de soutien de vie sera respecté. Leslie Burke, âgé de 44 ans, de Lancaster a l’ataxie cérébelleuse dégénérative et est susceptible de perdre la capacité de communiquer. Il a demandé le contrôle judiciaire des directives de 2002 du Conseil médical général sur la rétention et le retrait du traitement de prolongation de la vie, arguant qu’il violait les articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et le droit à la vie inhumaine et dégradante. M. Burke s’est opposé aux clauses du guide du GMC qui pourraient permettre aux médecins de retirer la nutrition artificielle ou l’hydratation d’un patient dans les cas où les médecins estimaient que la qualité de vie du patient était très mauvaise.M. le juge Mumby a loué les directives générales du GMC, l’appelant un “ travail convaincant ” et un document “ dont le contenu, en fait toute l’approche, devrait grandement rassurer les patients et leurs proches maladie d’alzheimer. ” Mais il a statué que dans les cas où le patient avait déjà exprimé le souhait d’un soutien continu de la vie, les directives étaient “ illégales ” en autorisant les médecins à retirer leur traitement lorsqu’ils considèrent que ce serait «intolérable» et «intolérable»; Du point de vue du bien-être du patient.Sharon Burton, conseiller principal en politique du GMC, a déclaré: “ Nous sommes d’avis qu’en cas de désaccord sur la prise en charge d’un patient, les tribunaux devraient être approchés une décision. Il est à nouveau utile que le juge Mumby fournisse une liste des situations où cela est nécessaire dans les cas impliquant une nutrition artificielle et une hydratation. Nous sommes également heureux que le juge Mumby confirme, comme nous l’avons dit, que M. Burke a le droit de voir ses souhaits respectés. “ Comme l’affaire soulève des points de principe importants, et il y a des domaines où nécessaire, nous avons demandé l’autorisation de faire appel. ” À moins que l’appel n’aboutisse, le GMC devra reformuler ses directives sur le retrait du traitement prolongeant la vie. Après l’audience, M. Burke a déclaré: “ Ma communication et mon discours sont déjà en train de se détériorer et sont maintenant un problème. Plus tard, je ne serai pas en mesure de communiquer mes souhaits de toute façon, et ceci [nutrition artificielle ou hydratation] pourrait juste être retiré sans mon consentement. Dans une société civilisée, il ne peut être juste de permettre aux personnes vulnérables de mourir de faim. »Bert Massie, président de la Commission des droits des personnes handicapées, qui est intervenue dans l’affaire en tant que partie intéressée, a déclaré: &#x0201c Ce jugement offre une véritable protection aux personnes handicapées souffrant de graves problèmes à long terme. Jusqu’à présent, les médecins avaient le pouvoir de refuser ou de retirer un traitement de prolongation de la vie et de ne pas tenir compte des désirs d’une personne handicapée, dans certains cas selon une hypothèse selon laquelle le handicap équivaut à une très mauvaise qualité de vie. Les points de vue exprimés par Dent et al au sujet des nouvelles procédures interventionnelles et des cliniciens d’intervention sont dérangeants, particulièrement au vu des positions des auteurs.1 Les réponses des cliniciens ont été très médiocres. Les problèmes avec les procédures d’intervention ont été couverts de manière globale, mais les solutions proposées étaient pour les cliniciens plus de formation pour évaluer les procédures, pour que les fabricants fassent plus que le minimum, et pour que les patients reçoivent plus d’informations. Ce ne sont pas des propositions qui sont susceptibles d’assurer la sécurité du patient sans méfiance, et encore moins d’allumer le champ des procédures interventionnelles. Dont et al affirment que de nouvelles procédures chirurgicales et interventionnelles sont adoptées sans évaluation de leur innocuité et efficacité. Ceci, malgré l’application de la gouvernance clinique et la pléthore d’organisations responsables des intérêts des patients? Il y a une dimension morale et éthique sous-jacente. La validité du consentement éclairé obtenu pour la mise en œuvre de ces procédures est également remise en question. Si la prescription de médicaments est si bien réglée, la sécurité des patients exige un plus grand contrôle sur les procédures d’intervention. L’autorégulation a clairement échoué. L’Institut national d’excellence clinique (NICE) joue un rôle central dans la prestation des soins de santé, et son rôle devrait être élargi pour réglementer les procédures d’intervention. Les nouvelles procédures doivent être notifiables, et les rapports d’avancement soumis jusqu’à leur utilisation pour une utilisation limitée ou plus large. La revendication dans l’éditorial, coauthored par le président du groupe consultatif des procédures interventionnelles de NICE, qu’il peut y avoir des raisons culturelles et éducatives pour lesquelles les cliniciens d’intervention font pas trouver une évaluation rigoureuse attrayante est dérangeante. Cela n’inspire pas confiance aux patients. J’ai confiance que ces commentaires sont basés sur des preuves objectives plutôt que sur des conceptions populaires ou des idées fausses. Pouvons-nous avoir la preuve s’il vous plaît? De telles généralisations ont-elles échappé à l’attention de l’éditeur?