Les règles de la cour alimentaire et l’hydratation sont un traitement

Une femme âgée souffrant de démence sévère qui a été maintenue en vie pendant des années par tube sera autorisée à mourir La Cour suprême de Victoria a conclu que la nourriture et l’hydratation de la femme de 68 ans, connue seulement sous le nom de «BWV», étaient une procédure médicale plutôt que des soins palliatifs et pouvaient Le juge Stuart Morris a déclaré que l’avocat public Julian Gardner, nommé tuteur de la femme, serait maintenant en mesure de décider s’il est temps pour elle de «mourir dans la dignité». a le droit de refuser un traitement médical « , a déclaré M. Gardner. « Cette affaire concerne une personne qui, bien qu’étant compétente, a clairement fait connaître son point de vue et ses souhaits en matière de traitement médical. » La décision a été prise la première fois qu’un tribunal australien a statué sur la possibilité d’interrompre l’alimentation par sonde – # x02014; par des groupes de soins médicaux et palliatifs comme donnant la certitude et un précédent de common law pour d’autres cas. On a rapporté que les hôpitaux étudiaient le jugement et tout impact qu’il aura sur leur pratique médicale. Le vice-président de l’Association médicale australienne, Dr Trevor Mudge, a déclaré que bien que la décision soit rassurante pour les médecins, les tribunaux ne devraient pas jouer un rôle dans le traitement des patients. « Le fait qu’un patient ait le droit de se faire retirer est éthiquement , » il a dit. « C’est l’une des nombreuses décisions de fin de vie où l’impératif éthique est clair. » Mais le groupe Right To Life Australia et l’église catholique de Melbourne ont attaqué la décision, affirmant que cela pourrait entraîner la mort de patients qui auraient autrement Margaret Tighe, présidente de Reddition to Life Australie, a déclaré que ce n’était «pas un acte d’amour de tuer quelqu’un par déshydratation et famine.» Le cas de BWV, soutenu par son mari et ses six enfants, dépendait du traitement médical victorien. Loi, qui stipule que si le traitement médical peut légalement être refusé, les soins palliatifs ne le peuvent pas.La femme a la démence rare appelée la maladie de Pick, et elle n’a aucune chance de guérison. L’affaire a été portée devant le tribunal après que son mari eut refusé la demande de son mari de retirer le tube. Le juge a dit de la loi sur le traitement médical: « L’intention du parlement était que les patients mourants soient forcés de consommer de l’eau et de la nourriture. Dans une déclaration, la famille de BWV a déclaré: « La famille estime que le tribunal a considéré les meilleurs intérêts de BWV et sait que c’est le résultat qu’elle aurait voulu. » Mais Denis Hart, l’archevêque catholique de Melbourne, a déclaré: « Considérer l’alimentation par sonde comme un traitement médical optionnel qui peut être retiré sous la direction d’un tuteur affecte potentiellement tous les personnes âgées, handicapées et inconscientes qui dépendent d’une telle assistance », a déclaré l’archevêque Hart. L’euthanasie volontaire Le Dr Philip Nitschke a dévoilé une machine à suicide « à faire soi-même » qui génère du monoxyde de carbone lors d’une conférence sur le droit à la mort à Sydney. La nutrition artificielle et l’hydratation ont été considérées comme un traitement dans le cas de Tony Bland, l’homme qui a été écrasé dans le désastre du football de Hillsborough. Comme c’est un traitement, il peut être refusé par toute personne compétente. Si le patient n’est pas compétent, comme dans le cas de Tony Bland, qui est resté inconscient, personne ne peut décider pour lui. En Angleterre et au Pays de Galles, il n’y a pas de tuteur pour prendre des décisions thérapeutiques pour un patient incompétent, bien que le gouvernement envisage de combler cette lacune. Selon la loi anglaise actuelle, il appartient au médecin de décider que le retrait serait dans l’intérêt du patient. Le médecin doit alors demander au tribunal de statuer que ce serait dans son meilleur intérêt et que le retrait serait donc légal. Les plus proches parents n’ont aucun droit légal à avoir leur mot à dire et même le tribunal n’a pas le pouvoir de prendre la décision que le traitement devrait être retiré; Tout ce que le juge peut faire, c’est de déclarer que ce serait légal si le docteur suivait ce cours.