Les lois de parité sur la chimiothérapie ignorent la question de la qualité des coûts

Avec l’approbation de la FDA de plusieurs agents de chimiothérapie orale, le coût des médicaments pour traiter le cancer augmente rapidement. Pour contrôler les coûts, les législateurs, les défenseurs des patients et les médecins ont fait pression pour les lois sur la parité en chimiothérapie orale.

 

Mais, selon un article récent de Bo Wang, PharmD, et des collègues de l’Hôpital Brigham and Women’s et de la Harvard Medical School publiés dans une édition de novembre 2014 de JAMA Internal Medicine, ces lois de parité sont une réponse inadéquate au problème de escalade des coûts des médicaments.

 

Dans un cadre de remboursement de la chimiothérapie traditionnelle, les avantages médicaux couvrent le coût de l’administration ambulatoire de médicaments chimiothérapeutiques. Ces coûts forfaitaires de co-paiement contrastent avec la structure de coûts à plusieurs niveaux des prestations pharmaceutiques, qui peuvent être plus élevées pour les médicaments plus chers.

 

Avec le passage aux médicaments oncologiques oraux, les coûts supplémentaires augmentent. Dans le passé, un patient recevant un traitement pour une leucémie myéloïde chronique aurait pu payer un co-paiement forfaitaire de 20 $ à 50 $ par séance pour une chimiothérapie intraveineuse ambulatoire. Aujourd’hui, le même patient pourrait payer plus de 2500 $ par mois pour un traitement par des médicaments oncologiques oraux.

 

Les lois sur la parité chimiothérapeutique approuvées par un effort bipartisan du Congrès en 2013 aident certains patients, mais n’abordent pas la question importante du coût élevé des médicaments anticancéreux oraux. Plutôt que de fournir une solution au coût élevé des médicaments, les lois sur la parité ignorent le coût de chaque agent par année de vie pondérée en fonction de la qualité, et exigent simplement que les assureurs couvrent le coût des médicaments chimiothérapeutiques très coûteux. En ignorant l’équilibre entre le coût et la qualité, le Congrès encourage en fin de compte l’utilisation inefficace d’un budget limité pour les soins de santé.

 

En outre, la loi a conduit à des pratiques concurrentielles déloyales entre les hôpitaux et la pratique privée en offrant des services à moindre coût aux patients et en surpassant de nombreux oncologues ambulatoires. Par exemple, une disposition de 2010 de la Loi sur les soins abordables a élargi le programme d’achat d’escompte 340B pour permettre aux hôpitaux d’obtenir des agents chimiothérapeutiques à un prix très réduit. En raison de la tarification anticoncurrentielle du 340B, de nombreux oncologues de pratique privée sont obligés de se fondre dans des cabinets plus importants, tandis que d’autres oncologues vendent leurs cabinets privés aux hôpitaux pour profiter des taux de remboursement plus concurrentiels. Certains médecins peuvent même prendre leur retraite en raison des différences de prix.

 

Pour les assureurs, le coût élevé des agents oncologiques oraux peut exiger l’exclusion de ces agents des formulaires. L’absence de prix compétitifs a contraint les assureurs comme Express Scripts à cesser de prendre en charge des médicaments coûteux tels que le rhumatisme articulaire, le tofacitinib. Les agents oncologiques coûteux peuvent être les prochains médicaments à être touchés par cette politique.

 

En fin de compte, le Congrès devra permettre la tarification des médicaments basée sur des décisions pharmacoéconomiques rationnelles, plutôt qu’une mosaïque de politiques qui mettent en péril la disponibilité des soins ambulatoires tout en imposant aux assureurs des coûts arbitraires. Les lois sur la parité en chimiothérapie ne remédient pas au problème du coût élevé des médicaments; ils ignorent simplement la véritable question de l’équilibre entre coût et qualité dans les soins de santé.