Le passé, le présent et l’avenir (possible) des tests sérologiques pour la maladie de Lyme

La maladie de Lyme est l’infection transmise par les tiques la plus communément transmise aux États-Unis. Selon les Centers for Disease Control (CDC), il y avait plus de 30 000 cas confirmés et probables de la maladie de Lyme en 2014. De plus, près de 300 000 cas présumés n’ont pas été signalés et environ 2,4 millions d’échantillons ont été soumis à la maladie de Lyme.

Elitza Theel, Ph.D.

Pour tester la maladie de Lyme, le CDC, les National Institutes of Health, l’Infectious Disease Society of America et d’autres agences de santé ont approuvé l’algorithme de test à deux niveaux (TTTA) en 1995. Aujourd’hui, ce test reste le plus recommandé. Elitza Theel, Ph.D., directrice du Laboratoire de sérologie des maladies infectieuses à la Mayo Clinic de Rochester, a écrit une revue pour discuter de l’évolution des tests sérologiques pour la maladie de Lyme et un résumé des caractéristiques de performance pour la TTTA recommandée. Le Dr. Theel a également analysé une alternative récemment proposée à la traditionnelle TTTA et aux nouvelles méthodologies. L’examen a été publié dans le Journal of Clinical Microbiology.

L’exactitude des tests sérologiques pour la maladie de Lyme est extrêmement importante pour le diagnostic et dépend de nombreux facteurs, y compris le moment de la collecte des échantillons en relation avec l’apparition des symptômes et si un traitement antibiotique préventif a été initié.

« Les tests sérologiques détectent les anticorps spécifiques de Borrelia burgdorferi, qui peuvent prendre deux à trois semaines à se développer. Ainsi, si un échantillon de patient est recueilli trop tôt après l’exposition, les anticorps ne peuvent pas encore être détectés, conduisant à un résultat faussement négatif », a expliqué le Dr Theel. « Dans le même ordre d’idées, pour un petit pourcentage de personnes qui commencent immédiatement à prendre des antibiotiques pour la maladie de Lyme, leur réponse immunitaire peut être émoussée et conduire également à des résultats sérologiques négatifs. »

Avant 1995, de nombreux laboratoires utilisaient une variété de méthodes d’essai pour détecter les anticorps spécifiques de B. burgdorferi et appliquaient souvent leurs propres critères d’interprétation. Cela a conduit à de nombreux résultats contradictoires et souvent inexacts. La TTTA actuelle, basée sur un test ELISA (enzyme-linked immunosorbent assay), suivie d’un test supplémentaire de résultats positifs par immunoblot, a été développée pour normaliser et améliorer l’exactitude des tests sérologiques pour la maladie de Lyme aux États-Unis. laboratoires.

Au cours des 10 à 15 dernières années, les tests sérologiques de premier et deuxième niveau pour la détection d’anticorps dirigés contre la maladie de Lyme ont subi des modifications significatives, conduisant à une amélioration des performances cliniques par rapport à leurs prédécesseurs. Cependant, ils ont leurs limites. La spécificité inférieure de certains tests de dépistage de premier niveau nécessite des tests supplémentaires par immunoblots, qui peuvent manquer de sensibilité en fonction du stade de la maladie.

Dans un effort pour surmonter ces obstacles, une TTTA modifiée basée sur deux ELISA séquentiels, plutôt que des tests supplémentaires par immunoblot, a été proposée par plusieurs groupes.

« La TTTA actuelle a une sensibilité assez faible (42-73%) au cours des premiers stades de la maladie de Lyme, et cela est largement dû à la plus faible sensibilité associée aux immunoblots supplémentaires. L’avantage de l’alternative TTTA est que les immunoblots ne sont plus utilisés et sont en fait remplacés par un second test ELISA. La sensibilité d’une TTTA basée sur des tests ELISA en série est significativement plus élevée (53-100%) pour la maladie de Lyme précoce », a déclaré le Dr Theel.

En plus de la sérologie, le Dr Theel affirme que la culture et les tests moléculaires sont également utilisés pour détecter les spirochètes ou l’ADN de B. burgdorferi. Bien que la spécificité de ces tests soit élevée, la sensibilité reste un problème, et un résultat négatif par l’une ou l’autre méthode ne peut pas être utilisé pour exclure la maladie de Lyme. L’exception à cette règle est le B. mayonii récemment identifié, pour lequel la PCR (amplification en chaîne par polymérase) est en fait la méthode de diagnostic préférée. De plus, il existe de nombreux laboratoires aux États-Unis qui se spécialisent dans le diagnostic de la maladie de Lyme et offrent une variété de tests sérologiques et moléculaires alternatifs. Fait important, cependant, ces essais sont rarement validés cliniquement et, s’ils sont utilisés, les résultats doivent être interprétés avec prudence.

Avec autant de méthodes de test disponibles, comment choisir? Selon le Dr Theel, «le diagnostic de la maladie de Lyme devrait être basé sur les résultats cliniques, l’historique des expositions et les tests de laboratoire».

Par exemple, chez les patients ayant un érythème migrant classique (EM) ou une éruption cutanée, les tests de laboratoire ne sont pas indiqués puisque la lésion elle-même est un diagnostic de la maladie de Lyme. Pour les patients sans éruption EM, mais avec une histoire d’exposition correcte et des symptômes cliniques compatibles, les tests sérologiques doivent être poursuivis. Et parfois, des tests sérologiques peuvent être nécessaires pour montrer la séroconversion d’un résultat initialement négatif à un résultat positif.

«Les diagnostics de la maladie de Lyme ont considérablement évolué au cours des 30 à 40 dernières années et continuent de s’améliorer. Ils ne sont pas parfaits; Nous le savons et nous travaillons activement à améliorer nos méthodes et algorithmes actuels », a déclaré le Dr Theel.

Pour en savoir plus sur les tests de dépistage de la maladie de Lyme, consultez l’offre de test complète de Mayo Medical Laboratories