La recherche était basée sur des preuves

Editor — Nous apprécions l’accord de Fitzmaurice avec nous sur le fait qu’on ne peut faire confiance aux sources d’information spécialisées1. Nous sommes fortement opposés à sa conception selon laquelle notre conception de la recherche manque de rigueur et est susceptible d’être biaisée.Une analyse attentive de la version complète révélerait que, bien que nous ayons étiqueté la conception comme un échantillon de commodité, nous avons étudié la population complète des articles de revue répondant à nos critères. Nous l’avons appelé un échantillon de commodité en raison des difficultés à identifier les articles de revue dans la littérature grise (non indexée). Comme indiqué dans la section des méthodes, notre recherche n’a pas été complétée par nous mais par un bibliothécaire médical (voir la reconnaissance) .Une fois les articles identifiés, chaque article a été examiné séparément et de façon indépendante par deux chercheurs qui ont été aveuglés par l’auteur. , et la source du journal. À la suite de pré-tests et en utilisant des critères stricts, notre accord était très élevé. Nous croyons que cette méthodologie représente l’état de l’art pour ce type de recherche. Nous le souhaitons aussi, mais les recherches actuelles ne soutiennent pas l’affirmation de Fitzmaurice selon laquelle la plupart des médecins évaluent eux-mêmes les données de recherche plutôt que de s’en remettre à des experts plasmatique. D’un article récent (juste un sur une longue liste): “ La décision de lancer un nouveau médicament est fortement influencée par «qui dit quoi», en particulier l’industrie pharmaceutique, les consultants hospitaliers et les patients. ” 2 Malheureusement, les articles de synthèse rédigés par des experts sont l’une des sources les plus communes utilisées par les cliniciens pour savoir qui dit quoi.