La prescription assistée par ordinateur laisse des trous dans le filet de sécurité

mauvaise prescription. Comme avec beaucoup d’autres, une mauvaise communication est un coupable majeur. Amoxil (amoxicilline) est mal lu comme Daonil (glibenclamide) en raison de la mauvaise écriture; 10U est interprété comme 100 [unités] en raison d’une abréviation inappropriée; les patients sont surdosés avec un médicament à libération standard lorsqu’une formulation à libération modifiée était prévue mais non spécifiée.1 Le processus de prescription est complexe et les possibilités d’erreur abondent. Les patients peuvent recevoir des médicaments auxquels ils sont allergiques ou contre-indiqués ou qui ont déjà été prescrits sous un autre nom; un médicament peut interagir avec un autre; le dosage, ou la durée, ou la formulation, ou la route peuvent être faux: en bref, tout ce qui peut mal tourner dans la prescription va mal tourner.Les ordinateurs peuvent aider. Ils réduisent les taux d’erreurs de médicaments de 60% simplement en s’assurant que les ordonnances sont lisibles, complètes et dans un format standard.2 C’est encourageant, mais les patients meurent encore des erreurs restantes. L’autorité de l’information du NHS exige que les systèmes utilisés dans la pratique générale “ vérifient les ordonnances pour les sensibilités connues, les interactions et les duplications d’ingrédients actifs dans le dossier du patient. Un avertissement approprié au prescripteur doit être donné. ” 3But les prescripteurs GP font confiance à ces systèmes au péril de leurs patients. Fernando et ses collègues ont testé quatre systèmes de prescription d’ordinateurs4. Un n’a pas réussi à répondre aux exigences du NHS; d’autres n’ont pas mis en garde contre des erreurs de prescription potentiellement graves, en particulier lorsque les médicaments étaient contre-indiqués. Les contre-indications représentent environ 4% des effets indésirables en médecine générale3. Les systèmes pourraient être améliorés mauvaise haleine. Ils pourraient énumérer toutes les contre-indications à un médicament chaque fois qu’il a été prescrit. Ce changement piègerait plus d’erreurs, mais risquerait de submerger l’utilisateur d’alertes: les médecins de soins primaires ne tiennent pas compte des alertes des ordinateurs agaçants5. La pertinence est la clé. Il n’est pas nécessaire de rappeler constamment aux prescripteurs que l’étoricoxib est contre-indiqué dans les maladies inflammatoires de l’intestin, que l’acide nalidixique doit être évité chez les patients épileptiques ou porphyriques ou que le bromure d’hyoscine-N-butyle doit être évité chez les patients atteints de myasthénie. Pourtant, des avertissements opportuns et pertinents préviendront les catastrophes. Il existe déjà des systèmes hospitaliers qui relient l’histoire du patient, les résultats de laboratoire et les données de prescription et qui présentent une hiérarchie d’avertissements pour informer, conseiller et parfois interdire au prescripteur de continuer.6Non l’activité humaine est sans erreur, et nous avons reconnu tardivement que prescrire est complexe et sujet à l’erreur.Nous devons le rendre plus sûr, ce qui signifie augmenter les chances que des erreurs importantes soient évitées ou interceptées par des vérifications avant qu’elles ne se traduisent en dommages. Nous pouvons et devons nous assurer que les prescripteurs, qui incluent désormais les infirmières et les pharmaciens, apprennent à utiliser les médicaments en toute sécurité. Des examens pratiques portant sur les compétences fondamentales de la thérapeutique devraient aider.1 Cela laissera encore les patients vulnérables aux défaillances humaines des prescripteurs. Les ordinateurs peuvent améliorer les communications en générant une prescription lisible et complète. Mais Fernando et ses collègues montrent que plusieurs systèmes largement utilisés ne parviennent pas à détecter les erreurs de prescription connues. Ceux qui marchent sur la corde raide thérapeutique dans la pratique générale voudront l’assurance d’un filet de sécurité qui attrapera les erreurs importantes avant qu’ils nuisent aux patients, une assurance que les systèmes actuels ne peuvent fournir.