La Haute Cour maintient le droit de la femme de se déplacer à l’étranger

Une femme britannique de 65 ans atteinte d’une maladie dégénérative du cerveau s’est suicidée dans une clinique zurichoise ce mois-ci cataplasme. Le juge de la Haute Cour a refusé d’intervenir pour empêcher son mari de l’y emmener. Le suicide n’est pas un crime en Grande-Bretagne, mais aider un suicide est une infraction grave passible d’une peine d’emprisonnement maximale de 14 ans. Le juge, M. le juge Hedley, a déclaré que le mari, nommé seulement M. Z, avait sans doute déjà commis le crime au moment de l’affaire, en organisant son épouse pour faire le voyage à la clinique. Une autorité locale, qui ne peut également pas être nommé, a porté l’affaire au tribunal après avoir appris que Mme Z, qui a l’ataxie cérébelleuse, était déterminée à se rendre à la clinique, dirigée par l’organisation à but non lucratif Dignitas, spécialisée dans le suicide assisté. L’autorité, qui prodiguait des soins à Mme Z chez elle et l’avait identifiée comme «adulte vulnérable», a fait une demande sans précédent à la cour pour décider si elle avait le devoir d’agir. Le mari avait d’abord refusé pour aider sa femme. Mais comme son état, diagnostiqué en 1997, s’est aggravé, il s’est enquis des suicides assistés en Suisse, où ils sont légaux. La police n’avait pas clairement indiqué si aider quelqu’un à voyager dans un pays où il était légal constituait un suicide. Everall QC, pour l’autorité locale, a déclaré au tribunal que l’autorité avait alerté la police et obtenu une injonction temporaire empêchant M. Z d’emmener sa femme à l’étranger jusqu’à ce qu’un psychiatre ait évalué si elle était mentalement compétente et agissait de son plein gré. a déclaré: « La preuve établit clairement qu’elle a la capacité juridique et que sa décision est la sienne, librement établie en pleine connaissance de ses conséquences.Le tribunal n’a pas le droit de tester cette décision contre ce que la cour estime être juste. La responsabilité d’une telle décision appartient uniquement à Mme Z. « Il a ajouté: » Le tribunal ne devrait pas frustrer indirectement les droits de Mme Z. Le rôle de M. Z relève désormais de la justice pénale « Il appartiendra maintenant au directeur des poursuites pénales, Ken Macdonald, de décider des mesures à prendre contre M. Z. Dans une affaire similaire en janvier 2003, lorsque Reginald Crew, un homme de 74 ans la maladie de neurone, a terminé sa vie à la clinique suisse, la police de Merseyside a voyagé à Zurich et interrogé le personnel de la clinique. Ils auraient également interrogé l’épouse de M. Crew, Win, qui l’accompagnait, mais aucune poursuite n’a été intentée (BMJ 2003; 326: 242). Dans les cas de suicide assisté en Grande-Bretagne, les autorités ont poursuivi dans certains cas mais pas dans d’autres L’IRM ne réduit pas les biopsies dans le diagnostic du cancer du sein. L’imagerie par résonance magnétique (IRM) peut être un test plus sensible que la mammographie pour détecter des lésions mammaires cliniquement significatives, mais elle ne réduit pas le besoin de prélèvements tissulaires ultérieurs. sont identifiés. La mammographie est l’outil d’imagerie le plus couramment utilisé pour détecter le cancer du sein cliniquement caché, mais il a des limites à la fois de sensibilité et de spécificité. Des recherches antérieures ont montré que 27-37% des patients ont des lésions visibles à l’IRM qui ne sont pas visibles sur une mammographie (Radiologie

1993; 187: 493-501 [PubMed]) Dans cette étude, David Bluemke de l’École de médecine de l’Université Johns Hopkins, Baltimore, et ses collègues ont réalisé une étude pour déterminer la précision de l’IRM du sein en collaboration avec la mammographie pour la détection du cancer du sein. cancer chez les patients présentant des résultats mammographiques ou cliniques suspects (JAMA

2004; 292: 2735-42 [PubMed]). L’étude internationale du consortium MRI sur le sein a été réalisée dans 14 hôpitaux universitaires américains et européens de juin 1998 à octobre 2001. L’étude a inclus 821 patients référés pour une biopsie mammaire basée sur des mammographies suspectes. , cliniques ou échographiques. Les patients ont été évalués prospectivement avec des examens IRM avant la biopsie mammaire. Toutes les femmes ont eu une IRM tridimensionnelle haute résolution du sein. Les patients ayant un cancer du sein soupçonné ont été invités à revenir pour l’IRM dynamique au plus tôt 18 heures plus tard. Tous les examens IRM ont été effectués à 1,5 T en utilisant une spirale spécialisée. Une seule poitrine a été imagée pour maximiser la résolution spatiale de l’IRM. Les résultats de l’IRM ont été interprétés à chaque site par des investigateurs aveugles aux résultats des biopsies. Les chercheurs ont trouvé que l’IRM détectait correctement le cancer (carcinome canalaire in situ ou invasif) chez 356 des 404 femmes atteintes de cancer (sensibilité 88,1%, confiance 95% intervalle de 84,6% à 91,1%, spécificité 67,7%, 62,7% à 71,9%.) La performance de l’IRM n’a pas été significativement affectée par la densité mammaire mammaire, l’histologie tumorale ou le statut ménopausique.Les auteurs ont noté que l’IRM avait une valeur prédictive positive significativement plus élevée. (72,4%) que la mammographie (52,8%). Cependant, une valeur prédictive négative de 85,4% signifiait que, dans la plupart des cas, l’IRM ne pouvait pas exclure une biopsie mammaire pour des lésions suspectes.