Facteurs géoclimatiques et aspergillose invasive après la greffe allogénique de cellules souches hématopoïétiques: de nouvelles perspectives pour la prise en charge des patients

Seulement pour voir si un effet saisonnier était détectable dans les deux centres, étant donné la différence de variables climatiques Seuls les cas d’IA survenant dans les premiers mois après la transplantation ont été inclus dans l’analyse A Seattle, les transplantations effectuées pendant la saison chaude et sèche par rapport à ceux réalisés pendant la saison froide et pluvieuse en termes de fréquence des facteurs généralement associés au risque d’IA, mais une saison plus chaude au moment de la transplantation était associée à un risque accru d’IA. Les courbes avaient un profil similaire dans les premières semaines après transplantation peut-être parce que ces cas étaient le résultat d’une colonisation ou d’une maladie déjà présente au moment de la transplantation et ont divergé dans les semaines suivantes. La proportion de patients exempts d’IA au cours des mois était significativement plus basse dans les saisons plus froides que dans les saisons plus chaudes. estimation Fait intéressant, l’effet était présent même lorsque la saison au moment du diagnostic de l’IA était considérée, à la place du moment de la transplantation Comme la collecte des données a été réalisée prospectivement seulement après, l’impact de la saison a été analysé en différentes périodes: – et – Étonnamment, bien que le risque soit presque le même dans les saisons chaudes, il diminue considérablement au cours des saisons froides. de l’American National Weather Service et d’autres organisations institutionnelles ont montré qu’à Seattle, l’incidence mensuelle de IA était positivement associée au nombre de spores de moisissures pas nécessairement Aspergillus dans l’air, alors que cet effet n’a pas été observé à Houston, où les variations de En effet, au Texas, le taux d’incidence de l’IA était plus faible et n’était pas influencé par la saison. Comme les auteurs le reconnaissent, cette étude a quelques limites. Premièrement, en censurant l’analyse les premiers mois après la transplantation, les auteurs ont exclu un tiers de leur cas. C’est dommage car les cas tardifs sont ceux qui patients ambulatoires, chez qui l’effet saisonnier pourrait être plus prononcé Une explication valide fournie par les auteurs est que ce choix était nécessaire car après des mois, la plupart des patients sont renvoyés chez eux dans des zones géographiquement différentes. Une deuxième limitation est l’absence de covariables. Parmi les variables de base, il convient de mentionner l’année de la transplantation, l’utilisation et le type de filtration de l’air, ainsi que l’utilisation et le type de prophylaxie antifongique, tandis que Les variables dépendantes du temps comprennent les méthodes de diagnostic fongiques, la réaction du greffon contre l’hôte, la rechute, le dosage et l’utilisation de stéroïdes et d’autres médicaments immunosuppresseurs, comme le TNF. Ce n’est pas une critique car nous comprenons parfaitement la complexité méthodologique inhérente à ces analyses. il reste que l’effet saisonnier aurait pu perdre de son importance si d’autres covariables «fortes» avaient été analysées, ce qui ne signifie pas n’existe pas. Peu d’informations sont fournies sur la méthode de calcul des concentrations d’air-né et, en particulier, sur le type de moisissures évaluées. Cela pourrait être important car récemment des auteurs français travaillent dans la ville de Grenoble, entourée de montagnes et de lacs. Cependant, ceci n’était vrai que pour certains champignons non pathogènes et pas pour Aspergillus fumigatus . Il reste inexpliqué pourquoi, en comparant les données avant et après, l’incidence de l’IA reste inexpliquée. En conclusion, cette étude représente une nouvelle étape dans notre compréhension de l’épidémiologie et de la pathogenèse des infections fongiques. Jusqu’à récemment, l’IA était principalement considérée comme une infection nosocomiale, avec la conséquence non triviale que, dans certains cas, les cas d’AI ont été débattus devant les tribunaux plutôt que les sessions scientifiques I, comme la plupart sinon toutes les infections chez les hôtes compromis, est une infection associée aux soins de santé et pas simplement nosocomiale ou communautaire acquise La reconnaissance que IA chez les receveurs de HSCT pourrait être la conséquence de la réactivation d’une infection antérieure reconnue ou non reconnue, les conséquences d’une colonisation antérieure ou la conséquence d’une exposition accrue aux spores due à des facteurs géoclimatiques atténuent l’importance de l’acquisition hospitalière Comme le concluent Panackal et al dans leur article, ces données ont un impact potentiel sur la prise en charge de l’IA chez les receveurs de transplantation Lévitique: – Les données présentées dans l’étude de Panackal et al suggèrent qu’il est probablement temps de mettre en œuvre des mesures prophylactiques aussi en dehors des hôpitaux, pas nécessairement seulement la chimioprophylaxie, en particulier dans les zones ou les périodes où la circulation des spores est élevée et en présence d’immunosuppresseurs sévères plus haut

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels Les deux auteurs: pas de conflits