Etat de la police médicale: les flics arrêtent l’infirmière pour avoir refusé d’enfreindre la loi et violer le consentement médical

Si jamais il y avait un cas juridique qui prouve à quel point nous nous sommes éloignés en tant que nation de notre Constitution – et pourquoi c’est troublant, dangereux et antidémocratique – c’est tout.

Ces derniers jours, une infirmière de la salle d’urgence travaillant dans un hôpital de Salt Lake City a été violemment arrêtée par un policier local pour avoir refusé de fournir à l’agent un échantillon de sang d’un patient. L’arrestation a été capturée sur la caméra du corps de l’agent et a également été enregistrée par les caméras de surveillance de plusieurs autres agents qui se trouvaient dans le voisinage.

Les rapports affirment que l’arrestation était bidon parce que l’agent n’avait pas de motif légal de le faire; Malheureusement, ces affirmations ne sont pas exactes, du moins dans un sens juridique. Je vais t’expliquer.

Tel que rapporté par The Daily Bell, l’infirmière – Alex Wubbles – à qui le conseiller juridique de l’hôpital donnait des instructions au téléphone à l’époque, a demandé au dét. Jeff Payne une série de questions pour déterminer si l’une des trois conditions pour se conformer à un ordre de la police de fournir un échantillon de sang d’un patient qui ne répondait pas était remplie.

« Ce patient est-il en état d’arrestation? » Demanda-t-elle à Payne. « Non, » répond-il.

« Avez-vous un mandat électronique? » Demanda ensuite Wubbles.

« Non, » dit carrément Payne, manifestement plus ennuyé.

Wubbles a ensuite imprimé la politique de l’hôpital – qui avait été acceptée par le département de police de Salt Lake City – et l’a montré à Payne et aux autres officiers. Calmement, elle a clairement énuméré les conditions pour lesquelles elle pouvait, selon la politique de l’hôpital, fournir à la police l’échantillon de sang d’un patient:

– Quand présenté avec un mandat (qui doit être basé sur la cause probable);

– Lorsqu’un patient cohérent et conscient consent à ce que son sang soit prélevé;

– Quand un patient est en état d’arrestation.

Aucune de ces trois conditions préalables n’existait.

Pour Payne et, malheureusement, aux yeux de la loi et du précédent de la Cour suprême, rien de tout cela ne comptait.

«D’accord, alors je suppose que, sans ceux qui sont en place, je ne vais pas avoir de sang?» Payne peut être entendu en demandant à Wubbles.

Au téléphone, le conseiller juridique conseille à l’agent de ne pas reprocher au messager que s’il aggrave la situation, il commettra une erreur. Le patient était le conducteur d’un camion qui a heurté un véhicule que la police poursuivait, alors il n’était même pas clair pourquoi la SLCPD voudrait que son sang commence, mais c’est hors sujet. (En lien: La fin de la vie privée: les fabricants de drones cherchent à élargir le marché de l’application de la loi civile en remplacement des hélicoptères de la police.)

Payne a fait son mouvement: À ce moment-là, il est devenu excessivement agressif avec Wubbles, l’a menottée et l’a emmenée dehors à son escouade, où elle est restée pour ce que certains rapports ont suggéré était environ 20 minutes. Elle n’a pas été arrêtée.

Selon la politique de l’hôpital, si Wubbles avait fourni le sang de l’agent sans l’existence de l’une des conditions énumérées, elle aurait très probablement pu être tenue pour responsable par la patiente, puisqu’elle aurait pu être poursuivie en justice et son employeur, l’hôpital, poursuivi aussi bien.

Mais comme l’a noté le Tribune de Salt Lake City, alors que Wubbles était dans le droit, ce n’était pas pour les raisons qu’elle croyait.

Le Quatrième amendement de la Constitution américaine énonce avant tout les droits des citoyens en matière de fouille et de saisie par la police: le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets contre les perquisitions et saisies abusives ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais sur une cause probable, soutenu par serment ou affirmation, et en particulier décrivant le lieu à perquisitionner, et les personnes ou choses à saisir.

Det. Payne n’avait pas de cause probable et il n’avait pas de mandat; par conséquent, le patient inconscient avait le droit de s’attendre à «être en sécurité» dans ses «personnes».

Mais la loi de l’Etat de l’Utah régissant les véhicules à moteur stipule qu ‘ »une personne qui conduit un véhicule dans cet état est considérée comme ayant donné son consentement » lorsqu’il s’agit de tests de sang, de haleine ou d’autres substances corporelles « . personne violait les lois concernant la conduite sous l’influence « , a noté le tribunal de Salt Lake City.

De plus, l’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a décidé favorablement à l’appui des lois de consentement implicite comme celles adoptées par l’Utah – qui disent essentiellement que vous abandonnez une partie des droits du Quatrième amendement juste pour le privilège de voyager dans un moteur. véhicule.

D’autres soutiennent que dans ce cas particulier, l’agent SLC enfreignait toujours les lois de l’Utah parce qu’il obligeait les policiers à croire que le patient à partir duquel ils cherchaient un échantillon de sang conduisait «en violation des lois interdisant la conduite sous influence». ; Payne voulait un échantillon de sang pour prouver le contraire de cela, ce qui signifie ostensiblement qu’il allait à l’encontre de la loi de l’Etat.

Le problème ici est que chaque fois que le langage clair du document fondateur de la nation est altéré, les droits des citoyens en souffrent.

C’est le vrai crime ici.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.